Je tiens donc à préciser que je ne me suis pas rendu au Vatican hier, que je n’ai pas l’intention de me rendre au Saint-Office le 28 juin et que je n’ai remis aucune déclaration ni aucun document pour ma défense au dicastère, dont je ne reconnais pas l’autorité », a écrit M. Viganò.
Archevêque Carlo Maria Viganò
ven Juin 21, 2024 – 7:09 pm ED
Ce qui suit est une déclaration envoyée exclusivement à LifeSiteNews par l’archevêque Carlo Maria Viganò le vendredi 21 juin 2024.
(LifeSiteNews) – Les informations diffusées par certains médias, selon lesquelles je me suis présenté hier, jeudi 20 juin, au Palais du Saint-Office, comme me l’a indiqué le décret du Dicastère pour la doctrine de la foi, sont dénuées de tout fondement. Ces informations sont totalement fausses.
Le magazine des Jésuites Amérique le bras médiatique de la Compagnie de Jésus aux États-Unis et le porte-voix de « l’église de la miséricorde » du jésuite Bergoglio, s’est précipité, tandis que Nouvelles du Vatican (ici) ignorait encore totalement le décret qui m’avait été envoyé le 11 juin, par un simple courriel, sans respecter les formalités nécessaires à la validité de la communication d’un décret, et que j’avais moi-même publié sur X deux heures avant la réunion prévue au Dicastère. Bien que tous les éléments aient été clairement énoncés dans mon communiqué, les déductions et les spéculations ont pris le dessus, dans le style typique des Jésuites.
La précipitation est mauvaise conseillère. C’est pourquoi l’article de Gerard O’Connell L’archevêque Viganò accusé de schisme par le Vatican qui a été publié hier à l’adresse suivante Amérique (ici) semble avoir été écrit avant même que je ne rende public le document du Vatican. Cela révèle l’étroite contiguïté entre l’appareil du Vatican et l’appareil de l’Union européenne. Amérique et confirme une stratégie très précise, visant à liquider mon procès par une condamnation déjà décidée par Bergoglio et son collaborateur zélé Tucho Fernández, auteur du scandaleux pamphlet pornographique La passion mystique : Espiritualité et sensualité, ainsi que Saname con tu boca : El arte de besar.
O’Connell écrit :
Le décret indique qu’il a jugé « superflue » l’enquête préalable, conformément au canon 1717 qui stipule que « lorsqu’un ordinaire a connaissance, au moins en apparence, d’un délit, il doit soigneusement s’enquérir personnellement ou par l’intermédiaire d’une autre personne appropriée des faits, des circonstances et de l’imputabilité, à moins qu’une telle enquête ne paraisse entièrement superflue ». Cela signifie que les preuves contre lui avaient déjà été rassemblées par le dicastère et ne nécessitaient pas d’enquête plus approfondie. Une grande partie de ces preuves était déjà dans le domaine public.
Comme on peut le constater, les « preuves » sont considérées comme superflues et la procédure est délibérément simplifiée afin d’aboutir à une condamnation le plus rapidement possible :
America a appris que la décision de procéder à un procès pénal extrajudiciaire aurait été approuvée par le pape, puisque l’accusé est un évêque.
Et ce n’est pas tout : les jésuites de Amérique donnent déjà des indications sur mon destin procédural :
Le procès pénal extrajudiciaire est conforme au canon 1364 du Code de droit canonique, qui stipule ce qui suit : L’apostat de la foi, l’hérétique ou le schismatique encourt une excommunication latæ sententiæ, sans préjudice de la disposition du can. 194″ et qu' »il ou elle peut aussi être puni(e) des peines mentionnées dans le c. 1336 §§ 2-4″. 1336 §§ 2-4.’ Cela signifie, entre autres, que l’excommunication serait déclarée publiquement et qu’elle resterait en vigueur jusqu’à ce que la personne condamnée se repente. Ce même canon 1364 stipule également que Si l’ancienneté de l’outrage ou la gravité du scandale l’exigent, d’autres peines peuvent être ajoutées, sans exclure le renvoi de l’état clérical.
La compétence juridique des Amérique Mais le magazine ne semble pas avoir sa place au Vatican, où il est devenu courant d’utiliser les procès extrajudiciaires et les interventions directes de l’Argentin à la fois pour couvrir les vrais coupables et pour condamner hâtivement les innocents. Au-delà du battage médiatique, l’ancien cardinal McCarrick – qui, dans un procès sérieux, aurait été amené à dédommager les victimes de ses crimes après l’examen de témoignages qui auraient pu éclaircir de nombreuses connivences – a continué à travailler pour Bergoglio aux États-Unis et en Chine, où l’accord secret Sino-Vatican l’a vu directement impliqué. Marko Rupnik, S.J., grâce à l’intervention de son protecteur, a vu son excommunication levée. Il n’a même pas été renvoyé de l’état clérical ; au contraire, il a été accueilli et incardiné dans un diocèse de Slovénie. Manifestement, critiquer le Conseil est considéré comme un crime bien plus grave que ceux de McCarrick et de Rupnik.
Je tiens donc à préciser que je ne me suis pas rendu au Vatican hier [20 juin], que je n’ai pas l’intention de me rendre au Saint-Office le 28 juin et que je n’ai remis aucune déclaration ni aucun document pour ma défense au Dicastère, dont je ne reconnais pas l’autorité, ni celle de son préfet, ni celle de celui qui l’a nommé.
Je n’ai pas l’intention de me soumettre à un procès-spectacle dans lequel ceux qui sont censés me juger impartialement pour défendre l’orthodoxie catholique sont en même temps ceux que j’accuse d’hérésie, de trahison et d’abus de pouvoir. Et parmi eux se trouvent précisément les Jésuites, les premiers promoteurs de toutes les déviations morales et doctrinales des soixante dernières années, à commencer par James Martin, S.J., l’activiste LGBTQ+ qui est un visiteur régulier de Santa Marta.
Amérique dit :
Un avocat canoniste (qui a souhaité rester anonyme) qui a lu la déclaration de défense de l’archevêque a déclaré à America : « C’est le principal argument de l’accusation. Sa défense est une déclaration de schisme. C’est l’acte de schisme le plus flagrant ». Il a expliqué que la procédure extrajudiciaire envisagée ne prend généralement pas beaucoup de temps. Si l’archevêque est condamné, le pape devra alors confirmer les sanctions.
Ce « canoniste » anonyme considère ma déclaration comme une preuve de ma volonté schismatique : mais toute la question est de savoir quelle est l' »église » à laquelle Bergoglio appartient et quelle est l' »église » à laquelle il appartient. de facto Il s’agit d’un schisme de la véritable Église qu’il a déjà accompli maintes et maintes fois par ses déclarations, ses actes de gouvernement et son comportement le plus éloquent d’hostilité ouverte à l’égard de tout ce qui est catholique. L' »église » de Bergoglio n’est pas l’Église catholique, mais plutôt cette « Église conciliaire » née du Concile Vatican II et récemment rebrandé avec le nom non moins hérétique d' »église synodale ». Si c’est de cette « église » que je suis déclaré séparé par schisme, ce sera pour moi un motif d’honneur et de fierté.
+ Carlo Maria Viganò, Archevêque
21 juin 2024
S. Aloisii Gonzagæ Confessoris
La Voix de Dieu Magazine 